В прошлом блоге я ответил на часть достаточно простых вопросов о Самоучителе, но, чтобы не раздувать одну запись, другую часть оставил на сегодня. 

Вопрос №9: В новой версии в классификации на флопе «Пара+среднее или слабое флеш-дро» теперь считается «Сильным дро». Это действительно так или это ошибка?

Это правда так. Здесь несколько причин. Во-первых, почему теперь любое флэш-дро (натсовое или нет) плюс пара относится к "Сильным дро". Эквити этих рук примерно одинаковое против большинства диапазонов, с которыми ваши оппоненты могут выставляться на флопе (вы можете сами это проверить - различия в паре процентов всего), поэтому здесь нельзя провести четкие границы. Так что обе разновидности этих рук теперь находятся в «Сильных дро».

А теперь почему это все же сильные дро. Очень простое объяснение: у этих рук есть достаточное эквити, чтобы коллить олл-ин оппонента, если мы делаем на флопе рейз примерно в 3 раза. При стэках в 100 больших блайндов работает такая математика:

Предположим, что на префлопе делает рейз CO, а герой делает колл из BTN с 89 (пример условный).
Оппонент идет в олл-ин, на оставшиеся 91.5 бб. Здесь, нам нужно минимум 39% эквити, чтобы сделать прибыльный колл. Предположим, что доска T29, тогда:

Board: Ts 2s 9d
Dead:  

Hand 0: 41.028%   41.02% 00.01%          5685        1.50   { 9s8s }
Hand 1: 58.972%   58.96% 00.01%          8172        1.50   { AA, TT-99, 22, AsKs }

Диапазон более чем сильный, и у нас уже есть 41%. Причем это самый плохой для нас сценарий, когда оппонент просто ставит олл-ин с сильнейшими руками, и никогда не фолдит (хоть иногда, но случаются 3-бет\фолды на флопе).

Более того, на этих лимитах очень часто встречаются господа с короткими стэками. Ну или, скажем так, неполными. Так что выставления против них будут требовать еще меньше эквити, даже при таком раскладе. Также не забываем про выставления наших оппонентов на NL2-NL10 с топ-парами, дро без пары и так далее. Поэтому в подавляющем большинстве случаев такие выставления будут оправданы. 

Да, будут не очень хорошие ситуации для выставления – буду рад, если вы напишите в комменатриях примеры досок, где олл-ин с парой плюс дро будет плохой идеей на NL2-NL10, и мы сможем обсудить эти ситуации.

Вопрос №10: Нам рекомендовано уравнивать 3-бет с CO, BTN, SB только с JJ,TT,AQ. Получается тогда и с АК можно с этих же позиций, хотя он здесь и не указан? И дальше по таблице префлоп коллер? 

Да, этот баг в таблицах существует - сейчас думаем, что с ним лучше делать. Решение будет в версии 3.5, но пока не могу точно сказать каким оно будет, и как мы изменим диапазон для колла 3бета на префлопе.

Вопрос №12: В классиф-и ситуаций на терне указано, что если на терне спаривается 2-я или 3-я карта флопа, то как правило «Диапазон опп-та усиливается». Хотелось понять когда считать,что диапазон усилился, и когда это будет нейтральнаят карта. Вот у меня былы такая раздача KJ на доске: 104Q4. Ситуация: терн с инициативой, в позиции. Так вот, если играть по строке «Диапазон оппа усилился», то нам нужно сделать ЧЕК вдогон, а если по строке «Нейтральная карта», то смотрим комментарий №6, где нам в этой ситуации рекомендуется сделать БЕТ.

Это действительно интересная ситуация, однако не с точки зрения Самоучителя. 

В разделе о классификации ситуаций на терне четко указано, что если спаривается вторая или третья карта на доске, то это можно считать усилением диапазона оппонента. Причина здесь кроется не только в том, что оппоненту (в этой конкретной ситуации это скорее всего не так) могла подойти 4 на терне, а в том, что теперь оппонент на целевых лимитах (NL2-NL10) будет очень неохотно выкидывать любые Tx, или даже 99 с AJ. Некоторые посчитают, что эта четверка ничего не изменила на доске, и если они были впереди на флопе, то остались впереди и сейчас. Некоторые же (как правило, слабые игроки) будут убеждать себя в том, что у них образовались две пары, которые ни в коем случае нельзя скидывать. 

Поэтому здесь стоит сделать чек, как и советует Самоучитель. Но вот почему эта ситуация интересна. Она показывает, что очень многие игроки оценивают свои руки-дро только с позиции «нравится – не нравится». То есть, если какое-то дро вдруг «нравится» нашему герою, то он из кожи вон вылезет, чтобы его поставить. Причем на вопрос «Зачем?» никакого внятного ответа у него не будет.

А важно здесь понимать вот что. Любое дро (за исплючением стрит-флэш дро) является слабой неготовой рукой, которая проигрывает любой, даже очень низкой паре оппонента. И как бы вам оно не нравилось, в первую очередь, задолго до ставки со своим дро, вы должны задаваться вопросом «А что мой оппонент здесь может выкинуть?». Потому что если у вас слабая рука, то вы хотите получить от оппонента фолд. И ничего больше. Вот ваше дро в любой момент времени хочет увидеть именно фолд от оппонента. И если вы пришли к выводу (или Самоучитель пришел к нему за вас), что оппонент скорее всего не скинет много рук в какой-то ситуации, то и ставить со своим дро в позиции не стоит – лучше сделать чек, и посмотреть на ривер абсолютно бесплатно. Это будет гораздо лучше, чем поставить со слабой рукой (коей ваше дро и является), и не получить желаемого результата (фолд от оппонента).

Кстати, интересным нюансом, который у меня не получилось отразить в Самоучителе, является игра в такой же ситуации как в вопросе, но уже без позиции. Здесь я бы рекомендовал ставить с открытыми стрит-дро когда спаривается доска (вторая или третья карта), поскольку у нас уже нет возможности бесплатно посмотреть на ривер, и в ответ на любую ставку нам придется делать фолд. Однако наши оверкарты еще скорее всего живые (если спарилась четверка - то против Тх, если спарилась десятка - то против Qx), как и наше дро.

Вопрос №13: Ситуация: Лимп-пот,терн, никто не ставил. Наша рука J4 на доске 9K4A. У нас пара+флеш-дро, А – получается, что нейтральная карта. Смотрим комментарий №2, где сказано, что если флоп был «плохим» - тогда Чек/Фолд, если нет – тогда Бет. Вопрос нужна ли здесь ставка? 9K4 – по таблице хороший флоп для конбета, но в то же время к терну на доске лежат 3 карты к флешу, и тут вроде как нельзя сказать, что флоп был таким уж хорошим. Как классифицировать такую ситуацию?

Не совсем понимаю о чем тут говорит автор вопроса, ведь есть специальные таблицы для игры в лимп-потах, где эта ситуация на терне классифицируется следующим образом:

Игра на терне (Лимп-пот) – Никто не делал ставку – Нейтральная карта – Пара + флэш-дро – Бет (Фолд) (8)

Комментарий №8 скажет нам, что ставку делать не нужно, поскольку на доске лежат три карты к флэшу, и здесь стоит делать бет только с дро на А или К. Правда, оговорюсь, я все еще думаю над тем, чтобы здесь также разрешить делать бет с флэш-дро на Q, и скорее всего добавлю это примечание в версии 3.5.

Сразу, кстати, обращу внимание на отсутствие более четкого деления ситуаций для игры в лимп-потах (например, в ситуации выше туз на терне считается нейтральной картой). Объясню почему так, и почему в лимп-потах я не вводил класс ситуаций «Диапазон оппонента усилился». Дело в том, что диапазоны для лимпа на префлопе весьма индивидуальны, и при этом очень разнообразны. В них есть все: от 82o до АА, а также A3, K6, 75 и т.п. В таких условиях определить какая карта реально усилила диапазон оппонента практически невозможно. Можно ориентироваться на стандартные вещи, как например третья карта к стриту, и подстраивать свои действия на терне исходя из этих соображений. Но в целом слишком много карт на терне могут потенциально усилить оппонента, поэтому здесь мы будем ориентироваться скорее на асболютную силу нашей руки, чем на знание диапазона оппонента.

Плюс к этому, лимп-поты – это, наверное, самая сложная часть игры с точки зрения написания формальных правил из-за огромного разнообразия ситуаций (например, когда в лимп-пот заходит целый стол, или когда с вами играет только малый блайнд и т.п., это только малая часть разнообразия ситуаций).

У меня есть пара идей как улучшить таблицы для лимп-потов, но версия с этими рекомендациями появится уже ближе к середине февраля. Пока что в редакции 3.5 появится небольшое изменение комментария №2 для игры в лимп-потах (касающееся стрит-дро).

Вопрос №14: «Игра на терне, без инициативы, без позиции» мы Чек, оппонент Бет. У нас Аd Jc на доске: As 10h 8s Qc. Наша рука ТПХК + гатшот = Пара+Стрит-дро, «Диапазон оппонента усилился». В графе «Пара+стрит-дро», диапазон оп-та усилился – стоит Фолд. В графе ТПХК – Колл. Как это понимать? Применим ли здесь комментарий №6, если да, то почему он не указан в строке «Диапазон опп-та усилился»?

Наша рука в этом случае классифицируется как Пара + Стрит-дро на карте «Диапазон оппонента усилился» (поскольку мы выбираем наихудший вариант для розыгрыша, как уже было сказано раньше). Естественно это терн без инициативы, без позиции. 

Здесь автор вопроса абсолютно прав – это моя ошибка, я не предусмотрел подобную ситуацию. Она будет исправлена в версии 3.5 путем изменения рекомендуемого действия в таблицах, а также небольшого изменения комментариев для соответствующей ситуации.

Вопрос №15: Плюсовым ли по вашей базе является выставление с QQ на префлопе с полными стеками? С неполными стеками, тут понятно.. А вот с полными по 100бб вызывает сомнение. Получется же чаще всего мы будем играть против диапазона QQ+,АК, иногда фиши стеканутся с JJ,ТТ но это редко.

Как ни странно, по моей агрегированной базе (собранной из рук многих моих учеников с этих лимитов), с QQ выставляемся в плюс, а вот с AK в большой минус. Причина здесь кроется также и в том, что с QQ у нас (sic!) банально больше шансов на победу в префлоп олл-ине. Не верите? Вот доказательство:

Hand 0: 59.793%   57.93% 01.86%     172607388  5540034.00   { QQ+, AKs, AKo }
Hand 1: 40.207%   38.35% 01.86%     114253440  5540034.00   { QQ }

Hand 0: 60.406%   40.08% 20.33%     230565960 116968584.00   { QQ+, AKs, AKo }
Hand 1: 39.594%   19.26% 20.33%     110831016 116968584.00   { AKs, AKo }

Как видите, общее эквити примерно одинаковое как для АК, так и для QQ, однако в случае с АК это достигается дележкой банка более чем в половине случаев. Это очень серьезный удар по нашему ожидаемому выигрышу (ведь теперь мы ожидаем не «выиграть банк 40% раз», как нам говорит PokerStove, а выиграть 200 больших блайндов в банке 19% раз, а еще 20% раз их поделить с нашим оппонентом). 

Ну и кроме того, когда рыба выставляется против нас со своим наиболее вероятным диапазоном, с QQ у нас больше шансов на победу. 

Hand 0: 37.586%   36.67% 00.92%     275006028  6888438.00   { 77+, AJs+, KQs, AQo+ }
Hand 1: 62.414%   61.50% 00.92%     461206248  6888438.00   { QQ }

Hand 0: 49.526%   42.74% 06.79%     807900552 128338776.00   { 77+, AJs+, KQs, AQo+ }
Hand 1: 50.474%   43.68% 06.79%     825805512 128338776.00   { AKs, AKo }

Поэтому QQ – достаточно стандартный олл-ин с полными стэками, при прочих раных условиях.

Вопрос №16: По таблице «Игра на флопе с инициативой» рекомендуется делать конбет в мультипоте на хорошем борде. Стоит ли делать конбет в мультипотах с 3-4 оппонентами на монотонных досках? К примеру, с АК на доске J76.
Это один из нюансов использования Самоучителя – не всегда удается в простую табличную форму вместить исчерпывающие рекомендации для игры во всех ситуациях без исключения.

В этой ситуации контбет ставить, естественно, не стоит. 

Вообще, монотонные доски весьма интересны. Они могут считаться весьма неплохими для контбета в банках один-на-один, но в мультивей банках они будут очень часто плохими досками для контбета. Я подумаю над тем, как лучше разграничить подобные ситуации и учесть эту особенность. Пока в голову приходит только добавление комменатрия, что в мультивей банках монотонные доски считаются плохоими для контбета.

Вопрос №17: Почему теперь гатшот+2 оверкарты является «Средним дро»? Теперь по таблице, допустим в такой ситуации AQ на доске 8109нам следует сделать конбет. Объясните пожалуйста, зачем? Неужели на дистанции это будет в плюс?

В слабых дро до сих пор есть "Пример: A9 на доске 67T (гатшот на «плохом» флопе)", скорее всего требуется уточнение, что гатшот на любом плохом флопе - это слабое дро. А вот на хорошем флопе гатшот плюс две оверкарты будет средним дро. Здесь вопрос не в контбете с AQ на 8T9, а в том, что с ними по такой логике надо коллить на плохих флопах, когда мы играем в качестве префлоп коллеров. И это, естественно, безумно плохой колл на этих лимитах.

Вопрос №18: В комментарии №2 к «Игре на флопе (префлоп коллер)» сказано, что с «Парой плюс дро (стрит-дро, флеш-дро) нужно играть только Колл. С другой стороны по классификации флопа «Пара+флеш-дро» - это «Сильное дро», с которым мы играем на стек. Как здесь играть?
Флэш-дро бывают разные - бывают и оверпары плюс флэш-дро на монотонных флопах, и т.п. Поэтому здесь стоит ориентироваться на силу своего дро. Комменатрий лишь уточняет действия с дро определенной силы.

Вопрос №19: Сильной оверпарой считается AA, KK или QQ, а так же все остальные оверпары, если они как минимум на 3 ранга выше карт доски. Какая разница между ситуацией когда флоп 742 и у нас сильная оверпара JJ, и ситуацией когда флоп 842 или даже 942 и у нас JJ уже слабая оверпара с которой мы делаем фолд?

Здесь все достаточно просто. На низких лимитах достаточно спорный момент – высталвение на флопе с оверпарами. В целом, это действие в небольшой плюс. Но здесь важно увеличить свои шансы на попадание в «хорошую» ситуацию для выставления, а также ограничить повальное выставление с оверпарами где попало (что тоже плохо). 

Поэтому я ввел такое ограничение – что оверпара должна быть сильно старше доски, это дает больше возможных младших оверпар (в примере выше, мы выбираем между доской, где есть 88, 99, TT и доской, где есть только TT). Здесь минус две оверпары из диапазона оппонента – это почти 17% разницы в эквити нашей руки, если мы берем самый простой случай, где в диапазоне оппонента есть только сеты и оверпары.

Что касается AA/KK/QQ, то там, где эти оверпары не стоят на три ранга старше доски, они как правило стоят против возможных флэш-дро или стрит-дро на бродвейных досках, а также двух пар, против которых у них есть ауты, или иногда топ-пар от неуравновешенных оппонентов на NL2-NL10.

Вопрос №20: Я получал самоучитель через Pokeroff, буду я получать обновления?
Да, будете – версия 3.5 (с указанными выше доработками) будет разослана всем, кто получил Самоучитель через любые каналы распространения.